Уголовное дело в отношении адвоката

Содержание

Уголовное дело в отношении адвоката

Уголовное дело в отношении адвоката

Адвокат и его деятельность.Работа адвоката, представляет собой активную деятельность уголовно-процессуальной деятельности. Защита прав граждан в уголовном деле, не представляется без оказания квалифицированной юридической помощи юриста.

Адвокат, заключая соглашения с доверителем, должен добиваться положительного решения для своего клиента только в рамках закона и добросовестного исполнения своих профессиональных обязанностей.

Адвокатская деятельность это основной вид его работы, за которою он получает свой гонорар. 

Для более эффективного оказания своих услуг, адвокат в своей деятельности наделен определенными полномочиями. Эти дополнительные полномочия выражены в государственных гарантиях независимости и определенной, неприкосновенности, если против адвоката возбуждается уголовное дело.

Гарантии неприкосновенности при возбуждении уголовного дела предусмотрены в главе 52 УПК. При производстве по уголовным делам в отношении лиц, имеющих особый правовой статус, возникают большие сложности.

Во-первых, адвокат входит в категорию лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ).

Во-вторых, решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ).

В-третьих, если отсутствует решение суда о возбуждении в отношении адвоката уголовного дела, то следственные действия в отношении адвоката осуществляются только с согласия суда (ч. 5 ст. 450 УПК РФ). Независимость, можно назвать самой характерной и основной стороной адвокатской работы.

Защитник должен быть свободен от любого давления, особенно со стороны правоохранительных органов. Наделение неприкосновенностью адвокатов в виде применения к ним особого порядка возбуждения уголовного дела не мешает привлечению их к ответственности за совершенные ими преступления и не создает безнаказанность за неправомерные действия. 

Первоначально ст. 448 УПК РФ предусматривала, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого принимается прокурором, но в результате реформирования законодательства в статью были внесены изменении.

В настоящее время возбуждение уголовного дела в отношении адвоката, находится в компетенции руководителя Следственного комитета РФ по субъекту РФ и надзирающего за ним прокурора, наделенного правом отмены этого постановления в течение 24 часов с момента поступления его копии (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Такая формулировка не ограждает защитников от ведомственного произвола.

Адвокат возбуждение уголовного дела

К сожалению, порядок производства по уголовным делам в отношении адвокатов в ходе уголовного судопроизводства и оперативно-розыскных мероприятий нередко нарушается. Уголовное преследование адвокатов осуществляется далеко не всегда справедливо.

Конечно, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката можно обжаловать прокурору, руководителю следственного органа или в суд, но, как показывает практика, данный путь не является эффективным. Срок рассмотрения жалобы может затянуться до момента рассмотрения уголовного дела.

Поэтому необходим судебный контроль над возбуждением уголовного дела в отношении адвоката. 

На взгляд многих адвокатов, для возбуждения уголовного дела в отношении адвоката необходимо законодательно вернуть в п. 10 ч. 1 ст.

448 УПК РФ обязательное получение «заключения судьи», при этом конкретизировать судебный порядок дачи судом заключения о наличии или отсутствии состава преступления.

При этом суд должен обеспечить охрану прав и свобод адвоката, возможность адвоката в судебном заседании пользоваться помощью защитника, а также предоставлять доказательства.

Уголовные дела в отношении адвокатов

По данным Федеральной палаты адвокатов, в нашей стране 62 тысячи профессиональных защитников. Бывает что, чиновники правоохранительных органов относятся к адвокатам исключительно как к помехе в своей работе и незаконно возбуждают уголовные дела в их отношении.

 Законодателем установлено, что проведение любых Оперативно Розыскные Мероприятия и следственных действий допускается только на основании судебного решения (п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре). Следовательно, проведение любого ОРМ в отношении адвокатов возможно только на основании судебного решения.

Поэтому любые ОРМ и следственные действия в отношении адвокатов должны проводиться исключительно в установленном законом порядке и с соблюдением соответствующих гарантий судебного контроля.

Но, как показывает практика, при проведении ОРМ и следственных действий в отношении адвокатов действующие нормы законодательства сотрудники правоохранительных органов нередко игнорируют.

Существующий порядок уголовного судопроизводства, осуществляемого в отношении адвокатов, необходимо более четко регламентировать. Принятие изменений существенно повысит степень независимости института адвокатуры, позволит снизить количество злоупотреблений со стороны следственных органов.

Источник: http://yurist-konsultant.ru/ugolovnoe-pravo/ugolovnoe-delo-v-otnoshenii-advokata/

Дело «Омбудсмена полиции»: автора паблика арестовали по делу трёхлетней давности. За него вступились полицейские — Разборы на TJ

Уголовное дело в отношении адвоката

В прошлом против Воронцова, публикации которого приводили к увольнениям в полиции, заводили уголовные дела, а в СМИ его часто критиковали и оскорбляли.

Фото «Открытой России»

7 мая полиция арестовала Владимира Воронцова — администратор сообщества «ВКонтакте» и Telegram-канала «Омбудсмен полиции».

Его подозревают в вымогательстве 300 тысяч рублей у полицейского, интимные фотографии которого он грозил опубликовать.

Воронцов — бывший сотрудник полиции и Центра «Э», построивший сильную медийную репутацию за счёт критики МВД и публикации расследований, которые приводили к увольнениям и отставкам полицейских.

Бывшие и действующие сотрудники полиции из разных регионов организовали в соцсетях флешмоб в защиту Воронцова. Часть из них не показывали лица, а другие выступили открыто, призвав освободить «омбудсмена». Полицейские считают, что Воронцова задержали, чтобы отомстить за гражданскую активность.

Воронцова задержали по уголовному делу 2017 года, обвинив в вымогательстве

7 мая Воронцова арестовали по подозрению в вымогательстве 300 тысяч рублей за «нераспростронение фотографий личного характера» в 2017 году. Сотрудники полиции спилили входную его дверь, одновременно проникнув в квартиру через окна.

Со ссылкой на источник в полиции «Коммерсантъ» рассказал, что в 2017 году Воронцова якобы решили уволить из УМВД Юго-Западного района. Тогда он обратился к знакомому сотруднику кадровой службы полиции метрополитена, который рекомендовал кандидатуру Воронцова своему руководителю генерал-майору полиции Николаю Савченко.

Сотрудник кадровой службы сообщил Савченко, что Воронцов ведёт активную деятельность в соцсетях, рассказывая о проблемах в правоохранительных органах, после чего ему отказали в трудоустройстве, после чего «по версии следствия он решил отомстить коллеге».

Якобы про просьбе Воронцова его знакомая переписывалась с сотрудником кадровой службы и убедила его прислать интимные фотографии.

Затем Воронцов распространил фотографию в сети, а за её удаление потребовал у сотрудника кадровой службы 300 тысяч рублей, но их у него не оказалось.

Причём, первый вариант фото «мохнатого шмеля» её, а точнее самого Владимира Воронцова, не удовлетворил. В результате полицейский снялся обнажённым в полный рост.

«Коммерсантъ»

После задержания МВД объявило о поиске пострадавших от противоправных действий Владимира Воронцова. Пока о таковых не сообщалось.

Воронцов — создатель сообщества «Омбудсмен полиции» для помощи и разоблачения полицейских

Владимир Воронцов — бывший сотрудник полиции и Центра «Э». В 2017 году он создал паблик «Омбудсмен полиции» во «ВКонтакте», а позже Telegram-канал и -канал. В общей сложности в сообществах «Омбудсмена» состоят больше 600 тысяч подписчиков, а «Медиалогия» включала Telegram-канал Воронцова в топ-30 цитируемых СМИ России.

По словам Воронцова, сообщество создавалось для помощи рядовым сотрудникам полиции при нарушении их прав, а также для освещения положительных и отрицательных поступков полицейских. Предложить материалы для сообществ может любой пользователь, но публикует их администрация.

Если ты хороший человек, мы осветим твою ситуацию, чтобы тебя наградили. Если ты негодяй, мы осветим, что тебя надо гнать с позором из органов. И без разницы, кто ты и что ты, именно твои поступки скажут за тебя.

По словам сотрудников международной правозащитной группы «Агора» Павла Чикова и Дамира Гайнутдинова, совместно с ними Воронцов защищает интересы двух полицейских в Европейском суде по правам человека. Он помогает им признать запрет на выезд за границу нарушением их прав.

Воронцов действительно выполняет функцию неформального профсоюза полицейских и в таком качестве неминуемо вступает в конфликт с руководством МВД.

Воронцов часто критиковал и резко высказывался о действиях сотрудников правоохранительных органов. Опубликованные им материалы нередко приводили к увольнениям и отставкам.

В конце апреля в Telegram-канале «Омбудсмен полиции» опубликовали аудиозапись, на которой предположительно начальница отдела участковых в Новосибирске Елена Устинова требует от полицейских штрафовать «всех поголовно» за нарушение режима самоизоляции.

Она ссылалась на постановление главы управления МВД по Новосибирской области Юрия Стерликова, который после скандала подал в отставку.

На Воронцова не раз возбуждали административные и уголовные за публикации о полицейских и якобы фейковые новости

В 2017 году на Воронцова возбудили уголовное дело и провели обыски по делу о «Неприкосновенности частной жизни» из-за публикации снимков из домашнего архива сотрудницы полиции из Красноярска.

По словам Воронцова, на обыск приехали оперуполномоченные по особо важным делам, хотя предъявляемое преступление небольшой тяжести.

Сотрудники обыскали квартиру без разрешения на обыск и не пустили адвокатов Воронцова, но говорили, «что им дали команду это сделать, они заложники ситуации».

В 2018 году восемь полицейских обратились в суд с требованием заблокировать паблик «Омбудсмен полиции» за разглашение личных данных. По мнению Воронцова, сотрудников «скоординировали», потому что они не знакомы между собой, но подали иски в один день. Спустя месяц с подобным иском в суд обратились трое полицейских из Белгорода.

9 апреля 2020 года телеканал RT сообщил, что на Воронцова возбудили административное дело за фейковую публикацию в паблике «Омбудсмен полиции». По словам Воронцова, об этом он узнал из СМИ: «Мне не позвонил сотрудник полиции, не вызвал прокурор в связи с проводимой им прокурорской проверкой».

По данным RT, дело завели из-за записи на стене сообщества, в которой говорится, что «в институте ФСБ Петербурга 70% заболевших коронавирусной инфекцией».

Якобы «недостоверные сведения» создают у пользователей мнение о нарушении общественной безопасности. Воронцов сообщил, что записи нет в сообществе — её удалила администрация «ВКонтакте».

Он добавил, что пост разместил не он — пользовательскую новость публиковали администраторы, не проверяя информацию из неё на достоверность.

14 апреля Воронцов в своём Telegram-канале сообщил об обыске в квартире: «У меня в квартире обыск, ломают дверь. Просьба сообщить журналистам и адвокатам».

Обыск прошёл из-за переквалификации дела о «фейковой» новости из административного в уголовное.

По информации ТАСС, дело возбудили в отношение Воронцова, но его адвокат отметил, что «он не подозреваемый и не обвиняемый», так как у него пока нет никакого статуса по уголовному делу.

На РЕН-ТВ вышло больше 20 материалов о якобы участии Воронцова в секс-скандалах, общении с неонацистами и педофилами. Юристы «Агоры» назвали это пропагандой

Павел Чиков и Дамир Гайнутдинов из «Агоры» считают уголовное дело против Воронцова «политически мотивированным». По мнению правозащитников, правоохранительные органы пытались повлиять на «омбудсмена» уголовным делом, где он проходит свидетелем, и медийно — публикуя в СМИ материалы, осуждающие его деятельность.

В материале «Коммерсанта» «„Омбудсмена полиции“ взяли за шмеля» с описанием уголовного дела Воронцова автор не раз подчёркивал его низкий профессионализм и плохой послужной список. В статье также отметили, что по материалам Воронцова «осудили так называемых антифашистов, участвовавших в разборке с националистами».

При этом следует отметить, что послужной список господина Воронцова был не лучшим: он служил в угрозыске и управлении по противодействию экстремизму, но, как говорят его коллеги, за много лет раскрыл только одно преступление, которое, впрочем, до сих пор вызывает вопросы.

7 мая сразу после задержания Воронцова телеканал РЕН-ТВ опубликовал слова потерпевшего сотрудника кадровой службы полиции о вымогательстве, хотя официально подробное описание случившегося МВД не размещали.

В течение последнего месяца телеканал выпустил больше 20 материалов о Владимире Воронцове. В статьях его называют «псевдоомбудсменом», «самопровозглашённым правозащитником» и связывают с секс-скандалами.

В одном из сюжетов новостей под названием «Псевдоомбудсмен полиции оказался в центре грязного секс-скандала» Воронцову приписывают переписку с сотрудницей полиции, за оказание помощи с которой он якобы попросил оплату «натурой».

TJ не нашёл пост по ссылке, указанной в репортаже.

Также телеканал отметил, что Воронцов «появлялся на вечеринках Михаила Ходорковского, создателя организации, признанной в нашей стране нежелательной (вероятно, речь об «Открытой России» — прим. TJ) и «видели и в компании Михаила Светова, одиозного политика, которого обвиняли в педофилии».

В соцсетях Воронцова открыто поддержали флешмобом полицейские и Ксения Собчак

Вскоре после задержания Воронцова в соцсетях запустили флешмоб в его поддержку: бывшие и действующие полицейские публикуют фотографии в форме, с удостоверениями и надписями «Я/Мы Воронцов» и «Свободу Воронцову». Полицейские также создали петицию на сайте Change.org с требованием прекратить уголовное преследование Воронцова по «подложному обвинению».

Фото Telegram-канала «Свободу Омбудсмену»

Фото Telegram-канала «Свободу Омбудсмену»

Ксения Собчак поддержала Воронцова, предположив, что уголовное дело — сведение личных счётов и месть за гражданскую активность. С ней согласны депутат Госдумы Александр Хинштейн и политолог Екатерина Шульман в эфире «Эха Москвы».

Все эти годы Воронцов защищал рядовых сотрудников от ментовского беспредела со стороны начальства. Его паблик фактически превратился в единственный независимый профсоюз полицейских, пускай и цифровой, и это жутко не нравилось генералам.

Фото из инстаграма Ксении Собчак

#полиция #право #соцсети #мвд #законы #медиа

Источник: https://tjournal.ru/analysis/168561-delo-ombudsmena-policii-avtora-pablika-arestovali-po-delu-trehletney-davnosti-za-nego-vstupilis-policeyskie

Уголовное дело в отношении адвоката возбуждается кем

Уголовное дело в отношении адвоката

Современное правовое регулирование и существующая отрицательная практика возбуждения уголовных дел в отношении адвокатов сегодня сохраняют свою актуальность, так как в некоторых случаях компрометируется сам институт адвокатуры, непосредственно нуждающейся в наличии определенной неприкосновенности для полноты исполнения своих полномочий и во избегание незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Мнения по поводу как вести уголовное дело в отношении адвоката

Мало кто из сферы юриспруденции согласен с мнением, что привлечение адвоката к ответственности по уголовным делам может быть обычным, не специальным. Особый порядок судопроизводства по таким делам подчеркивается в КС РФ от 14.12.

2004 №396-0, указывая на важность условий защиты публичных интересов адвокатов.

Тем не менее, наделение адвокатов неприкосновенностью и наличием особого порядка судопроизводства не препятствует привлечению их к ответственности, и не создает атмосферу безнаказанности в совершенных уголовных делах.

Как показывает практика, оперативные мероприятия и порядок ведения уголовных дел в отношении адвокатов часто нарушаются, поэтому, считаются недостаточными существующие гарантии прав адвокатов.

Не ограждает адвокатов от ведомственного произвола и решение прокурора, имеющего право отмены постановления руководителя следственного органа, в котором возбуждались уголовные дела в отношении адвокатов , что отмечено ч.4 ст.146 УПК РФ.

Заключение судьи по данному следственному действию, было неоправданно исключено законодателем. При том, что для возбуждения уголовных дел остальных представителей закона считается необходимым наличие решения и согласия непосредственно вышестоящих органов. Внесенные изменения в гл.

52 УПК РФ в большой мере упростили сам порядок ведения уголовных дел в отношении адвоката, сведя к минимуму гарантии прав, предусмотренных УПК РФ, и положения Закона об адвокатуре.

Такое положение дел провоцирует злоупотребления правоохранительными органами в отношении неугодных адвокатов, попирает все гарантии их независимости. Имеют место много мнений для изменения нынешнего положения дел.

-Наличие заключения Совета адвокатской палаты о присутствии преступных деяний.

-Получает санкции адвокат возбуждение уголовного дела непосредственно от прокурора.

-Возврата, законодательно подтвержденного п.10 ч.1 ст. 448 УПК РФ, обязательного заключения судьи, указания конкретики судебного порядка о наличии состава преступления.

Читать еще:  Место назначения в приказе на командировку

На данный момент практически единственной возможностью обжалования постановления о возбуждении дела в отношении адвоката можно у прокурора, руководителя следственного органа, или в суде, что не является оптимальным. Так как срок рассмотрения жалоб в этих инстанциях практически всегда занимает много времени, до самого рассмотрения дела по существу. Поэтому, ведение судебного контроля очень необходимо на протяжении всего процесса.

Для исключения предвзятости заключения судью в отношении уголовных дел адвокатов, их необходимо рассматривать в условиях состязательности, при обеспечении судом охраны прав и свобод адвокатам, а также при обязательном предоставлении доказательств вины субъекта.

Необходимо заметить, что во многих случаях мнения о наличии состава преступления в действиях адвоката, судьи, прокуроров и руководителей следственных органов не совпадали. В данном случае наличие судебного контроля за законностью работало, как сдерживающий фактор против произвола органов правоохранения.

То есть, отсутствие предварительного судебного контроля в существующем процессуальном порядке не обеспечивает гарантию независимости адвокатов.

Существующая специфика производства дел адвокатов

При ведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении дел адвокатов существует ряд особенностей. Проведение любых ОРМ, а так же следственных действий, допустимо лишь после установления судебного решения, что отражено в п.3 ст.8 Закона об адвокатуре.

Создает определенные трудности в работе и соблюдения законности существующие противоречия между вышеуказанным актом и законом от 12 августа 1995 г.

№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который получение судебного решения перед проведением ОРМ не предусматривает.

Можно сделать вывод, что гл. 52 УПК РФ предусматривает только особенности, как возбудить уголовное дело на адвоката, а непосредственно следствие и процессуальные процедура в отношении адвоката ведутся на общем основании, в обычном порядке.

То есть имеют место нарушения процессуального порядка, что ведет к нарушению прав адвоката и не гарантирует защиту от самоуправства со стороны органов правопорядка. Совершенно не отражены в УПК РФ закрепленные законом об адвокатуре обязательные права и гарантии независимости адвокатов.

Это ограничивает охраняемые законом права адвокатов. В связи с этим желательно более четкое регламентирование данного вопроса в УПК РФ.

Чтобы устранить выявленную проблему, желательно принятие конкретных мер, таких как усовершенствование законодательства в сфере защиты должностных прав и гарантий адвоката.

Также для устранения расхождений по закреплению процессуального иммунитета адвоката необходимо исключить противоречия, содержащиеся в Законе об адвокатуре УПК РФ, и Законе «Об оперативно-розыскной деятельности». Возврат в п. 10 ч. 1 ст.

448 УПК РФ обязательность получения заключения судьи, конкретизацию судебного порядка, четкой регламентации уголовного судопроизводства в отношении адвокатов.

Надеемся, что осуществление изложенных мер обеспечат надлежащие гарантии в деятельности адвокатов.

Возбуждение уголовного дела против адвоката

Услуга адвоката на протяжении всей его работы на следствии и суде, представляет собой активную деятельность важного субъекта уголовно-процессуальной деятельности.

Осуществление защиты прав и законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве не мыслима без оказания квалифицированной юридической помощи юриста и конечно на этом сложном этапе возможны нарушения Закона со стороны адвоката защитника по уголовному делу. Кстати их в «разы» меньше совершается, чем сотрудниками следственных органов и дознания.

Для более эффективного оказания своих услуг, адвокат в своей деятельности наделен определенными полномочия для ограждения его от любого фактического давления со стороны должностных лиц, которые имеют властные полномочия в связи с расследованием уголовных дел. Эти дополнительные полномочия выражены в государственных гарантиях независимости и определенной неприкосновенности если против адвоката возбуждается уголовное дело.

Читать еще:  Текст благодарственного письма за работу педагогу

Гарантии этой неприкосновенности при возбуждении уголовного дела мы видими в главе 52 УПК в частности в статье 448 УПК РФ.

В силу пункта 10 части первой статьи 448 УПК РФ все вопросы о решении возбуждения уголовного дела против адвоката принимаются непосредственно руководителем Следственного комитета при прокуратуре РФ по району. Поводом для такого основания в связи с возбуждением уголовного дела является заключения Федерального судьи по месту преступления.

Учеными правоведами в вопросе возбуждения уголовных дел и сложной процедуры указанной в статье 448 УПК усматривается неоднозначный подход и есть много разногласий по вопросам ее соблюдения.

Привлечение адвоката в качестве обвиняемого это не простой вопрос с учетом его особенности как субъекта уголовного судопроизводства наделенного государством статусом неприкосновенности.

Многие юристы в своих известных работах на эту тему предлагает изменить полностью редакцию статьи 448 УПК, в частности предлагается исключить непонятный термин о принятии решения о привлечении в качестве обвиняемого при наличии заключения Федерального судьи.

Почему вопрос процедуры привлечения адвоката в качестве обвиняемого возник и имеет проблему в настоящее время? Да потому, что при изучении этого вопроса учеными исследователями показало, что он повсеместно не выполняется. Норма статьи 448 УПК, по сути, иногда превращается в мертвую статью Закона.

Уголовный Закон прямо указывает на должностное лицо, которое имеет право возбудить уголовное дело против адвоката, однако эти нормы не содержат процедуры и порядка регламентирующего вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против защитника.

Рассматривая Определение Верховного Суда РФ, по поводу отказа в возбуждении дела против Федерального судьи видим, что данное решение принимается по установленным требованиям, указанным в статьях 144-145 УПК. При разрешении вопроса отказа в возбуждении уголовного дела в отношении судьи статья 448 УПК не упоминается.

Адвокату, работающему по уголовным делам представляется, что и в отношении их постановление об отказе может приниматься не только должностным лицом, указанным в статье 448 УПК, но так же следователем Следственного комитета при прокуратуре, который на месте проводит до следственную проверку. Считается, что вполне будет правильным, если после вынесения отказного постановления его копия направляется надзирающему прокурору для проверки на законность. Адвокат знает, что дело прекращено и на этом можно поставить точку.

Краткое содержание

1. В гражданском деле адвокат назвал ответчика в судебном процессе «рекетиром». Ответчик не судим, тем более за вымогательство.

Далее, адвокат от имени стороннего лица написал заявление на возбуждение уголовного дела в отношение ответчика и на него заочно возбуждено уголовное дело совсем в другом регионе.

А вот стороннее лицо знать не знает об этом адвокате и об этом деле и никаких поручений адвокату не давал. Что грозит в таком случае адвокату и как должен поступить ответчик? Спасибо!

1.1. Здравствуйте! Возможно написать жалобу в коллегию адвокатов. Самое большое наказание лишение статуса адвоката. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N 63-ФЗ ст. 17 2.

Статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:
1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

Читать еще:  Пример письма с просьбой отозвать претензию

2. Куда обратиться для возбуждения уголовного дела в отношении адвоката по статья 128.1 часть 2 УК РФ?

2.1. Здравствуйте, Сергей. Адвокат-спецсубъект. Уголовными делами в отношении адвокатов занимается следственный комитет.

2.2. В следственный комитет пишите заявление.

3. В отношении человека возбуждено уголовное дело.

Он хочет обжаловать постановление о возбуждении уголовного, но материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела для ознакомления не предоставляют.

Адвокат уже может допускаться к защите, а вот когда можно ознакомиться с этими материалами? Ведь без них и жалобу подать невозможно. Или просто написать, что не согласен, а прокурор пусть изучает материалы?

3.1. Добрый день! Рекомендую за защитой очно обратиться к адвокату. который знает как составить жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ.

4. В отношении человека возбуждено уголовное дело.

Он хочет обжаловать постановление о возбуждении уголовного, но материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела для ознакомления не предоставляют.

Адвокат уже может допускаться к защите, а вот когда можно ознакомиться с этими материалами? Ведь без них и жалобу подать невозможно. Или просто написать, что не согласен, а прокурор пусть изучает материалы?

4.1. Продуктивнее жалобу В ГВП через сайт подать.

5. Я являюсь гражданским представителем доверительницы в суде и службе судебных приставов по взысканию алиментов с ее бывшего мужа. Я не являюсь аккредитованным адвокатом.

Могу ли я по закону подать заявление в прокуратуру от своего имени на возбуждение уголовного дела в отношении должника или это должна сделать лично она? Если не могу, то могу-ли я передать заявление в прокуратуру, подписанное доверительницей и от ее лица, или это тоже делается при личном обращении? Спасибо.

5.1. Добрый день, Максим! Вы имеете такое право.

Только начиная с 2007 года органы прокуратуры не возбуждают уголовные дела.

Уголовные дела по ст. 157 Уголовного кодекса возбуждаются отделом дознания ФССП.

6. Я являюсь гражданским представителем доверительницы по взысканию алиментов с бывшего мужа. Я не аттестованный адвокат. Могу ли я подать заявление в прокуратуру от имени доверительницы на возбуждение уголовного дела в отношении должника или это должна сделать лично она? Спасибо.

6.1. Максим, добрый вечер!

Если такие права у Вас предусмотрены в доверенности, то можете.

7. В отношении меня вынесено постановление в возбуждении уголовного дела по статья 159 часть 3. УК РФ. Ищу адвоката с положительной практикой. Кто может за это дело взяться прошу откликнуться. Суть обвинения в том, что мной якобы был принят сотрудник на работу который не работал, а я получал за него деньги. Заранее спасибо!

7.1. Зайдите в каталог адвокатов и юристов, выберите адвоката, который мог бы Вас заинтересовать, и обратитесь непосредственно к нему.
Стоимость услуг будет явно высокой, более 100000 рублей.

Источник: https://45jurist.ru/ugolovnoe-pravo/ugolovnoe-delo-v-otnoshenii-advokata-vozbuzhdaetsya-kem.html

Обзор дисциплинарной практики адвокатской палаты московской области за i полугодие 2019

Уголовное дело в отношении адвоката

На 01.07.2019 г. отложено рассмотрение 5 дисциплинарныхпроизводств по причине необходимости предоставления ходатайствующей об этомстороне дисциплинарного производства времени для предоставления доказательств.

10 дисциплинарных производств возвращались Советом АПМО вКомиссию на повторное рассмотрение. Причём, одно из производств направлялось наповторное рассмотрение трижды, поскольку стороны всякий раз представляли вСовет АПМО новые документы, которые Комиссией не рассматривались.

дисциплинарнойпрактики Адвокатской палаты Московской области за первое полугодие 2019 года

1. Обязанностьуведомить совет палаты о принятии поручения против другого адвоката должнаисполняться с учётом наличия такого сущностного признака как заявлениедоверителем требований непосредственно к такому адвокату.

В АПМО поступила жалоба Б. в отношении адвоката П. Заявительсообщает, что она, будучи адвокатом, привлечена к уголовной ответственности поч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело передано в суд. Защиту потерпевшей по делуосуществляет адвокат П.

Заявитель полагает, что адвокат нарушил п. 4 ст.

15Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку не уведомил Совет о принятиипоручения против другого адвоката, не уведомил об этом коллегу и при соблюденииинтересов доверителя не предложил окончить спор миром.

В письменных объяснениях адвокат не согласился с доводамижалобы и, не отрицая факта представления интересов потерпевшей по уголовномуделу в отношении адвоката, пояснил, что норма п. 4 ст.

15 КПЭА не можетприменяться в рамках уголовного процесса, поскольку рассмотрение уголовногодела судом не является спором кого-либо из участников уголовного процесса, вт.ч.

адвокат не уполномочен предлагать кому-либо, включая подсудимого, окончитьдело миром.

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, Комиссияуказала, что уголовное преследование по делам публичного обвиненияосуществляется от имени государства прокурором, а также следователем.Потерпевший и его представитель вправе участвовать в уголовном преследованииобвиняемого (ст. 21, 22 УПК РФ).

Исполнение обязанности, установленной п. 4 ст. 15 КПЭА неможет носить формального характера.

Принятие адвокатом поручения напредставление интересов против другого адвоката предполагает наличие такогосущностного признака как непосредственное представление адвокатом интересовдоверителя, по спору с другим адвокатом, перед третьим лицом, привлечённым дляразрешения возникшего такого спора (например, суда, медиатора и т.п.).

Инойподход налагает на адвоката обязанность выяснять, например, при составленииискового заявления, какую деятельность осуществляет ответчик, что непредусмотрено ни законодательством об адвокатской деятельности, нисоответствующим процессуальным законодательством.

На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу онеобходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвокатавследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства обадвокатской деятельности и адвокатуре, а также КПЭА.

2. Адвокат не вправезанимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, даже при наличиипросьбы последнего об этом.

В АПМО поступило представление 1-го Вице-президента АПМО овозбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката В., согласнодоводов которого адвокат В. в ходе судебного заседания по уголовному делу пообвинению К. занял позицию противоположную позиции своего подзащитного.

Адвокатом представлены письменные объяснения, в которых онне согласился с доводами представления, и, не отрицая фактическихобстоятельств, изложенных в представлении, пояснил, что он действительно впорядке ст. 51 УПК РФ осуществлял защиту К.

, который вину в инкриминируемых емупреступлениях, за исключением угрозы убийством, не признавал, сообщал, что потерпевшиеего уговорили. По окончании судебного следствия К. попросил адвокатавысказаться по поводу квалификации, вменяемых ему преступлений, в то время какон будет заявлять об алиби. Адвокат сообщил ему, что не вправе заниматьпротивоположную позицию, но К.

пояснил, что только таким образом он можетвоспрепятствовать осуждению за разбой. Адвокат согласился и действительновысказал в прениях позицию, отличную от позиции подзащитного. После отменыприговора, при повторном рассмотрении уголовного дела, из квалификации былоисключено обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и наказание было снижено.

Адвокатсообщает, что при формальных признаках наличия дисциплинарного проступка, егодействия не только не причинили вреда, но и напротив улучшили положение К.

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, Комиссияпришла к следующим выводам.

В прилагаемом к представлению апелляционном определении СКпо уголовным делам М-ского суда от 08.11.2018 г., принятом по апелляционнымжалобам К. и адвоката В. указано, что К.

признавал вину только по одному изинкриминируемых деяний, в отношении остальных сообщал, что не находился наместе преступления.

В свою очередь, адвокат в ходе судебного следствия и вапелляционной жалобе указывал на неправильность квалификации действий К., т.е.выступал с позицией, которая противоречит позиции его доверителя.

В силу п. 2 ст. 9 КПЭА, адвокат не вправе занимать по делупозицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, заисключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговорасвоего подзащитного. Аналогичная норма содержится в п.п. 3 п. 4 ст. 6 ФЗ «Обадвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Адвокат поясняет, что такая позиция была согласована сдоверителем. Однако, сама позиция не была вызвана самооговором К., а адвокатунеобходимо было учитывать, что согласно п. 1 ст.

10 КПЭА, закон инравственность в профессии адвоката выше воли доверителя.

Никакие пожелания,просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона илинарушению правил, предусмотренных КПЭА, не могут быть исполнены адвокатом.

При принятии решения Комиссия считает необходимым учитывать,что жалоба от К. с указанием на то, что адвокатом была занята противоположнаяпозиция по делу, в АПМО не поступала. Поэтому действия адвоката содержат нарушениятолько п. 1 ст. 10 КПЭА.

На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу о наличиив действиях адвоката В. нарушения п. 1 ст. 10 КПЭА, выразившегося в том, чтоадвокат исполнил незаконную просьбу доверителя о необходимости занимать противоположнуюпозицию по делу.

3. Фальсификацияадвокатом апелляционной жалобы от имени потерпевшего не может рассматриватьсяиначе как совершение действий, направленных на подрыв доверия к адвокатуре.

В АПМО поступило обращение судьи П-кого городского суда МО,в котором судья Ш. сообщает, что 02.10.2018 г. в суд одновременно поступило двеапелляционные жалобы, от адвоката М., осуществлявшего защиту К. и отпотерпевшего по тому же уголовному делу. Обе жалобы имели идентичный текст исмысл, отправлены одновременно заказными письмами, имеющими идентичные номера.

Однако, потерпевший Т. сообщил, что никакой жалобы не подавал, подпись поджалобой ему не принадлежит. Согласно данным Почты России, обе жалобы направленыв суд одновременно из одного почтового отделения, располагающегося недалеко отКоллегии адвокатов «М».

Заявитель полагает, что адвокатом допущенафальсификация апелляционной жалобы потерпевшего в пользу своего доверителя.

Адвокатом представлены письменные объяснения, в которых онсообщает, что после вынесения приговора в отношении его подзащитного К., к немуобратились родственники последнего с просьбой подать апелляционную жалобу наприговор. При этом, родственники К. заверили адвоката, что потерпевший Т.

такжене доволен приговором и считает его чрезмерно суровым. Родственники К. началивозмещать причинённый ущерб, но потерпевший ждал полного возмещения ущерба.Адвокат подготовил проекты апелляционных жалоб, в том числе от имени потерпевшегоТ.

Не учитывая правовые последствия, адвокат подписал жалобу от именипотерпевшего и подал её в П-кий городской суд. В суде апелляционной инстанциистало известно, что ущерб потерпевшему так и не был возмещён, поэтому егопозиция была такой же, как и в суде первой инстанции, а апелляционная жалоба небыла с ним согласована.

Адвокат признаёт допущенное нарушение, вызванноеневнимательностью и недостатком опыта, просит проявить к нему снисхождение.

Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений, изучивпредставленные документы, Комиссия пришла к следующим выводам.

Адвокат не отрицает фактические обстоятельства, изложенные вобращении. Дополнительно представленные заявителем документы подтверждают, чтосуд апелляционной инстанции поступили две апелляционные жалобы, идентичные посодержанию, отправителем которых, согласно отчётов об отслеживании почтовыхотправлений с почтовым идентификаторами № 12109927151 и № 12109927151 являетсяМ.

В силу п. 2 ст. 5 КПЭА, адвокат должен избегать действий,направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Адвокатом были составлены две апелляционные жалобы, при этомодна из жалоб подана от имени потерпевшего, интересы которого адвокат непредставлял. Позиция, изложенная в жалобе от имени Т. с ним не согласовывалась,адвокат вообще не имел никаких правовых оснований для составления и подачи апелляционнойжалобы от имени Т.

Таким образом, адвокатом допущена фальсификацияапелляционной жалобы от имени потерпевшего, что не может рассматриваться иначекак совершение действий, направленных к подрыву доверия к адвокатуре.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства,Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушения п. 2 ст. 5КПЭА.

4. Адвокат, подавшийзаявление о включении в Единый центр субсидируемой юридической помощи (ЕЦСЮП)обязан соблюдать решения Совета АПМО по вопросам коммуникации с сотрудникамицентра.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BE%D0%B1%D0%B7%D0%BE%D1%80-%D0%B4%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8-%D0%B0%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%BA/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.